新京报捏造网友，赞余秋雨是菩萨心肠

新京报捏造网友，赞余秋雨菩萨心肠

萧夏林

1、新闻客观中立——余秋雨是菩萨心肠

今天中午在网上看新京报关于余秋雨所谓“首次回应”报道的报道，非常吃惊。吃惊所在是新京报所谓《余秋雨不回应假捐是“博爱”质疑者：最后的疯狂》。关于网友评论部分，新京报完全是站在诈捐犯余秋雨一边。

网友回应部分小标题《网友：余秋雨是菩萨心肠》，全文如下：

而网友们对于余秋雨的回应也有诸多回应，新民网网友盛大林说，“直到这个时候，人们才知道，余大师一直不‘还手’原来是出于‘同情’，因为‘骂’他的人都太‘可怜’了。”也有网友说：“放过余秋雨吧，在我眼里，余秋雨先生就是一本厚重的书，读他，能增长一些文史知识，不读他，也不必去骂他。”

这不能不令人震惊，一个汶川地震含鳄鱼眼泪的诈捐犯，一个采取文革最卑鄙手段造谣诽谤打假者的骗子，竟然被新京报通过网友这种技术手段，赋予文化首骗余秋雨“菩萨心肠”的美名？

我们不能不感到震惊。

这篇报道分三部分，所谓《余秋雨：不出手是博爱》，所谓《萧夏林：余秋雨诈捐是铁案》，各自表述，平衡没有什么问题。新京报意在让“网友”仲裁，所谓人民决定胜负，余秋雨胜。

新京报这种完全站在汶川诈捐犯一边技术性设计，彻底丧失了新闻客观中立的原则。

这到底是记者的故意为余秋雨诈捐漂白，还是新京报所谓主编旨意。

余秋雨汶川地震诈捐是铁案，谁也无法改变，稍有社会常识的人都会有明确的判断。没有任何争议，也不需要争议。从网上压倒一切的舆论大家也可以看出。为什么新京报完全颠倒黑白，制造这个莫名其妙的网友言论，来证明余秋雨造谣诽谤正确？

我不能不怀疑新京报记者和领导的用心了。

在上午10点半钟的时候，我在大望路地铁报摊卖了一分新京报，希望看个究竟。

我找到新京报C叠，所谓《娱乐新闻和文化副刊》，C叠封面的下面关于余秋雨诈捐的标题新闻。标题是《余秋雨：有时候武士不太好出手》，标题上面的提示则是“镇江图书馆演讲，称不应‘假捐门‘出于‘博爱’”，作为一种封面标题新闻应该是可以的。

在C07版，这篇报道的标题是《余秋雨回应“诈捐”：他们乱讲》（抄袭现代快报的标题），标题提示“作演讲自比‘武士’，称不还手担心出手太重；萧夏林称其‘强装镇定’”；网友称余秋雨“慈悲心肠”。但是，文中的小标题却是“菩萨心肠”。到底是“慈悲心肠”还是“菩萨心肠”呢？新闻可以这样做吗？

看新京报的标题提示，可以看出新京报的客观中立，完全是胡扯蛋。

2、所谓的“网友”

新京报这篇报道是根据南京《现代快报》6月28日的一个新闻专题报道进行的一次后续报道。但是，在主打报道《余秋雨回应“诈捐门”：他们乱讲》出来之后，各大网站相继转载，有很多网友跟帖，是压倒一切声讨谴责骗子余秋雨，几乎没有人为余秋雨说话，极少数为余秋雨说话的托，也没有否认余秋雨诈捐，也是从别的方面为余秋雨说话。

就是说，网友都看破了余秋雨诈捐的真相，识破了余秋雨造谣诽谤的本质。

为什么在余秋雨诈捐的铁证面前，广大网友看得清清楚楚，而新京报的文化记者却装糊涂，而且颠倒是非，混淆黑白呢？

而且，捏造网友言论呢？赞美余秋雨呢？

这个“网友：余秋雨是菩萨心肠”，是新京报作为标题，和新闻提示（余秋雨是慈悲心肠）对余秋雨的赞誉。余秋雨恐怕也万万想不到，诈捐成为铁案的今天，还有人赞美他躲避是菩萨心肠。文化首骗该怎样来报答新京报呢？

新京报两则网友的言论，在前几天，我都看过了，而且是完全文章。都是所谓的与新京报这篇报道有关的网友文章。

先说盛大林的文章，盛大林的文章6月29日发表在重庆商报上，昨天被新民网转载。盛大林的文章显然不是所谓的网友文章，更不是新京报所谓的新民网网友文章。盛大林先生也是著名时评家，二位记者竟然不知，把他误认为网友，不知是不是可以为之，还是确实不知盛大林是著名时评家。

新京报截取所谓网友盛大林的言论，分明是断章取义，是为了反用了盛大林。不知盛大林先生看过之后，该是怎样的哭笑不得。

不过新民网在转载盛大林文章时把来源说得非常清楚，二位记者不可能看不懂。

下文是盛大林原文，我是从新民网上复制下来的。

余秋雨的“雄辩”也难改变“事实”

2009-06-29 11:05来源：华龙网―重庆商报作者：盛大林进入论坛共 0 条评论

　　要么是助手金克林出面解释，要么是九久读书人公司负责人接受采访，在“诈捐门”事件爆出近一个月的时间里，人们都在期待着事件主角余秋雨先生能“亲自”作出回应。现在，一直保持沉默的余秋雨大师总算开金口了。

　　6月22日，在做客镇江图书馆“文心讲堂”时，余秋雨第一次对“诈捐门”作出了公开回应。针对网上的指责，余秋雨表示“他们乱讲”。（6月28日《现代快报》）　

　　直到这个时候，人们才知道，余大师一直不“还手”原来是出于“同情”，因为“骂”他的人都太“可怜”了……余大师的心肠真像是菩萨呀，难怪汶川地震刚一发生，他就公开表示要捐款20万元，只可惜至今也没有谁见到这笔钱！余大师说是不想“还手”，实际上还是“还手”了，余大师一直在玩避实就虚的“无影脚”。

　　余大师口口声声说别人“乱讲”，哪些事是“乱讲”的？开始说捐了20万元的款，后又说捐的是版税，接着说捐建的是图书馆，最后又说捐的是书……这些不同的捐赠事项中，最多只有一种是真实的，也就是说余秋雨方面撒了好几次谎，谁在“乱讲”一目了然。作为全世界大专辩论会的总评委，余大师的辩论水平肯定非常了得，但“事实胜于雄辩”――余大师的辩才再好，难道能用“逻辑”而不是“证据”来改变“诈捐”的事实吗？

笔者曾经很喜欢读余秋雨先生的散文，只不过现在看得越来越少了。因为总感觉在他那华丽文字的背后写满了“虚伪”二字！

新京报从中截取了盛大林文章中的一段。但是这一截，脱离上下文关系，由讽刺批判余秋雨完全变成了歌颂余秋雨，没有看过盛大林文章的人，不会知道盛大林的原意，再加上新京报标题恶刻意误导，更是误认盛大林在歌颂余秋雨。

新京报这样做完全是断章取义，颠倒黑白，当然，祸心昭然。

第二个所谓网友的评论来之安徽律师李利的文章《余秋雨只是一本厚重的书》，这篇文章发表在东方法眼的博客上。时间是6月26日。完全与6月28日《现代快报》才刊出的余秋雨首次回应没有任何关系。这说明这个网友对于新京报关于余秋雨首次回应是一个假网友。

下面是全文：

余秋雨只是一本厚重的书

http://www.dffy.com　2009-6-26 19:42:04　作者：李利　来源：东方法眼

　　我是很喜欢余秋雨先生的散文的，他的《文化苦旅》、《山居笔记》等散文集，我都是在旅途中通读过的。透过他那优美的文字，我们会随着他走进一处处名山古刹，体会到中国文化的厚重与深远。

　　对于最近对余秋雨先生的非议，我没有太多的关注，只是觉得大家以前把他看得太高了，所以今天才有人这样对他拷问。我不想深究“余含泪”的来历，也不想关心余秋雨是否真的向灾区捐了二十万元。我以为对于某种事件的感觉，含不含泪是他自己的事，在一些人看来很滑稽的事，另外一些人也许会被感动得热泪盈眶，这与许多人的年龄、阅历以及个人体验不同有关；至于捐不捐款，捐多少款，那也是他个人的事，也许他一开始准备捐二十万，后来又没捐那么多，或者他真的捐了二十万，但他认为没有义务要向别人作出说明。余秋雨不是官员，也不是影视明星，他至多也就是一个学者，他似乎也没有义务要向别人证明他捐了多少款。就象我在去年汶川地震时，我向朋友说准备向中国红十字会捐一万元，后来我对红十字会能否把“善款”善用有些怀疑，就只捐了三千元。朋友最后也没问我是否真的捐了一万元，我也没向朋友说明自己只捐了三千元和为什么只捐三千元一样。

放过余秋雨吧，在我眼里，余秋雨先生就是一本厚重的书，读他，能增长一些文史知识，不读他，也不必去骂他。如果说他在某些时候或某些方面表现得有些“马屁”，那就更不足以为奇了，当今那些红的发紫的学者，哪一个不都必须要有些“马屁”呢？不善“马屁”，他就不会被权贵们垂青和利用了，从而也就真的会“堕落”为地道的“屁民”。

新京报截取了最后一段的前一段话。其实也是一种断章取义的手段。李利是一位很正气的律师，但是，他这样喜欢余秋雨赞美这个附庸权贵的文化骗子余秋雨，的确令人不解。当然，我们只能用文学青年情节来解释。

新京报之所以利用李利这篇文章，就是为了歌颂余秋雨，把余秋雨打扮成文化大师。“余秋雨只是一本厚重的书”，这是多么高的赞美，对于回击余秋雨的对手是多么的厚重有力啊？

新京报在引用这篇文章的段落时也没有说明来源出处，也没有说作者的名字。这其中可能有不言而喻的奥秘。不过作为新闻，总是不太专业吧。

无论盛大林，还是李利，他们作为所谓新京报这篇报道的所谓网友来说，是彻彻底底的假网友，完全是胡编乱造。

新京报为什么要这样做呢.

3、昨天和今天

在中午将近11点的时候，我给昨天采访我的实习记者魏頔发了一条短信：“小魏；你们报道中的所谓网友部分目的为何，读者不得不怀疑你们的立场”。小魏不久回复，“萧老师，本报一直是力求中立客观，感谢你关注本报”，非常的官样。

既然官样，我也就不必客气了。我回复，“那咱就讨论讨论吧，看看你们的客观中立在何处”。

所以，我就决定写这篇文章。不像上次那样被这个实习记者乱写，我却还慈悲。6月3日魏頔也是就余秋雨诈捐事件采访我，他严重歪曲我说的话。我说，我去年看报道就知道余秋雨是假捐款，汶川地震一周年是检验余秋雨捐建汶川希望小学最好的时刻。今年看到他质疑被人不捐款，我就想起去年对余秋雨捐款的怀疑。我说到网上查余秋雨的汶川九久希望小学，查马兰义工，到余秋雨博客查余秋雨这一年的情况。但她在报道中竟然说我对余秋雨“观察了一年”。结果被余托抓住，说我什么事不干，一年时时刻刻盯着余秋雨。这个记者制造我所谓揭批余秋雨诈捐是因为个人恩怨，是在报复余秋雨。我看后非常生气，在6月5号给新京报打电话，下午参与文章写作的记者姜研给打电话表示歉意，说实习记者采访写作有误。我当时还担心魏受到连累，表示问题不大，希望以后注意，一个关键词语和句子搞错，会带来很多麻烦。

没想到今天又玩这样恶劣的“网友”游戏。难道仅仅是为了正在疯狂中“灭亡”的文化首骗余秋雨

这是不是早有预谋？

前几年被新京报记者骗的经历也历历在目（本文不在此述说）。

不知道新京报玩这些低级的损害自己形象的把戏干什么？

本来还想附录这几天关于余秋雨所谓首次回应真正网友的回应，后觉得实在没有必要。没有必要再向新京报说明是非真理，是非真理就在阳光下，他们装看不见，颠倒黑白，他是他们自己的事情。

但是，人在做，天在看。

谁也跑不了，谁都要为自己的言行负责。

2009年6月30日